04. Funderingar kring HBTQ status

"Homosexuella" män får inte ge blod?

2009-01-08 15:58 #0 av: Saga85

Jag skriver homosexuella inom parantes eftersom det i blodgivningsreglerna står "man som har haft sexuellt umgänge med en annan man".

Detta är något jag länge stört mig på. Är det något som tagits upp i HBT-kretsarna? Det känns väldigt diskriminerande och som en gammal fördom som lever kvar i dessa regler. Har man haft en ny sexpartner måste man vänta 3 alt. 6 månader. Har man däremot som man haft sex med en annan man får man aldrig ge blod. Detta gäller även för prostituerade (= tagit emot ersättning för samlag). Är det såhär vi vill likställa homosexuella mäns sexliv?

Vad säger detta om dagens Sverige? Jag trodde vi hade kommit längre än så, och ska så fort som möjligt skriva ihop ett vänligt men bestämt brev till geblod.nu för att se om de har någon vettig förklaring och visa mitt missnöje.

Anmäl
2009-01-08 20:25 #1 av: hus-musen

du vet väl att alla homosexuella är promiskuösa o har hiv o bara lääängtar att sprida de vidare... de är onda jueSkrikandes

näe de där är en gammal fördom, vet inte varför den lever kvar..inte med tanke på att de är bra många fler heterosexuella som har hiv eller aids. startar du en namninsamling så skriver jag på!

Anmäl
2009-01-09 00:15 #2 av: Tussebus

Samma här: jag skriver på!

Haha hus-musen: jag visste väl att det va nåt lurt med det hela att homosexuella inte får ge blod. Nu vet jag varför ajg är som jag är, *ler*

Anmäl
2009-01-09 00:26 #3 av: Lenore

Det har inte med fördommar att göra utan bygger på statistik. Dem som inte får lämna blod tillhör grupper där blodsmittor är vanligare, det är bara att konstatera. Sen kan man alltid diskutera om det är rätt eller fel att dra alla i "riskgrupperna" över en kam och förbjuda alla att lämna blod men att säga att beslutet grundas på fördomar tycker jag är orättvist då det i grund och botten handlar om att värna om människors väl och ve.

Anmäl
2009-01-09 00:45 #4 av: Saga85

Saga verkar ha förhastat sig! Hon har nu gjort en grundligare undersökning, och hittat bra nyheter på Socialstyrningens hemsida.

Det verkar vara på g med en ändring. Istället för att inte få ge alls ska det förslagsvis bli en karenstid på sex månader. Socialstyrelsen ska skicka ut en remiss i januari -09 (fast i första meddelandet stod det iof våren -08...). Saga är dock lite korkad och vet inte exakt vad en remiss är men skrev följande till geblod.nu. Uppdaterar när/om jag får svar.

Hej!

Under reglerna för blodgivare har jag länge reagerat på att män som har haft sexuellt umgänge med andra män inte får bli blodgivare.

Jag antar att denna regel syftar till analsex och att risken för HIV-smitta är större, och tycker därför att det bör vara lika villkor även om det är två personer av motsatt kön som utövat detta.

På Socialstyrelsens hemsida såg jag ett pressmeddelande om förslag till ändring, där det istället skulle gälla en karenstid på sex månader. Jag undrar hur detta har gått, och om en förändring är på väg.

MVH Saga

Anmäl
2009-01-09 00:50 #5 av: Saga85

#3 Visserligen stämmer det en del. Men själva grejen är att det är just analsex som är risken i det hela, något som även förekommer (mer och mer?) mellan man och kvinna.

Anmäl
2009-01-09 01:04 #6 av: Tussebus

Bra jobbat Saga :)

Anmäl
2009-01-09 01:23 #7 av: Lenore

#5 Jag citerar ett stycke från deras sida där frågan om varför män som har sex med män inte får ge blod:

"Viktigaste orsaken till regeln är att risken för HIV-smitta vid sex mellan män i Sverige fortfarande är hög: 130 av 500 nysmittade med HIV under 2007 fick smittan via sex med annan man. Det är en kraftig ökning jämfört med år 1999 då siffran var cirka 50. Enligt svensk statistik är risken för HIV-smitta för män som har sex med andra män, även om den är liten, mångdubbelt större än för personer som har sexuellt umgänge endast heterosexuellt."

Här är länken där man kan läsa hela svaret:
http://geblod.nu/general.aspx?PageId=1419

Alltså, det har inte med analsex att göra utan att män som har sex med män löper mycket större risk för att bära/smittas med HIV än hetrosexuella.

Anmäl
2009-01-09 06:05 #8 av: Saga85

#7 Jo, jag vet. Jag har läst detta svar. Men jag står fortfarande fast vid mitt svar - det HAR med analsex att göra. Smittorisken är ca tio gånger större vid analt än vaginalt. Det spelar ingen roll om det är en man eller en kvinna som penetreras. Har två män andra sexuella akter för sig tas inte hänsyn till i denna klumpiga formulering (och ett heteropar får analsexa loss bäst dem vill och ändå lämna blod, trots samma risk).

Detta är i mina ögon samma sak som om de skulle förbjuda alla muskelbyggare att ge blod istället för (som det är nu) de som injicerat anabola.

Anmäl
2009-01-09 07:17 #9 av: raphanus

#4/7 - Jo, en ändring är på gång, men jag tror att det därmed menas att den som ändå blir blodgivare måste avstå från sex med män sedan, för att få fortsätta vara godkänd givare. Jag tror inte att den givare fortsätter att vara godkänd som först konstateras som smittfri, om han sedan har sex med en annan man, även om han och hans partner lever monogamt och opromiskuöst.

Dagens bestämmelser är såvitt jag har hört ryktas stenhårda och har ingenting med analsex att göra. En man får inte bli blodgivare ens om han bara har stimulerat en annan mans könsorgan med handen. (Rätta mig om jag har fel.)

Anmäl
2009-01-09 14:27 #10 av: Saga85

Eftersom det står "man som har haft sexuellt umgänge med en annan man" är det även så jag tolkar det (det sista stycket).

Ändringen som det talas om är inte perfekt, nej, men det är åtminstonde ett steg på vägen. Jag förstår inte varför de inte kan anamma samma som för andra - att det är en karenstid när man har haft en ny sexpartner.

Anmäl
2009-01-09 14:58 #11 av: raphanus

Det samma gäller för resten för donationsregistret. Män som har haft sexuellt umgänge med män får inte vara med där.

Anmäl
2009-01-09 17:30 #12 av: Saga85

#11 Man kan vara med på listan, men ens organ kommer inte användas till transplantation. De kan dock användas till medicinsk forskning.

Anmäl
2009-01-09 23:13 #13 av: raphanus

#12 - Aha. Men det måste förstås anges då, när man går med i registret.

Anmäl
2009-01-09 23:18 #14 av: hus-musen

#2 haha ja precisFlört

Anmäl
2009-01-10 13:54 #15 av: Saga85

#13 Det tror jag inte. Det enda man svarar på är vilken sorts donation man går med på. Transplantation, vetenskapligt och/eller olika delar man inte vill. Eller om man inte vill alls. Alla kan gå med i registret, för som det står på deras hemsida så vet man aldrig hur reglerna ser ut när/om det är ens tur. Däremot så antar jag att det görs en undersökning huruvida man är "lämplig" som givare eller ej först när det är dags att plocka organ.

Anmäl
2009-01-10 22:35 #16 av: raphanus

#15 - Jo, men när det väl är dags, kanske man inte alltid kan fråga donatorn, för h*n kan vara död.

Anmäl
2009-01-12 17:24 #17 av: Saga85

#16 Fast det gäller med alla donatorer tror jag. De gör efterforskningar och tester först när det gäller. Jag har iaf inte behövt besvara några som helst frågor utan tror att det fixar sig om man mot all förmodan blir lämplig donator. Man måste ju befinna sig på sjukhusen med livsuppehållande maskiner (man ska vara hjärndöd), och då har sjukhuset lite tid på sig att kolla igenom sjukdomshistoria och försöka kolla upp ens levnadsförhållanden.

Fick för övrigt svar från en läkare på geblod.nu: Tyvärr så har något nytt svar inte kommit ännu. Vi vet att de håller på med reglerna sedan en längre tid och att de har annonserat att de kommer en ändring med inte när. Ett problem som jag tror Socialsty-relsen har är att det regelverk som de i sin tur lutar sig emot, kommer från EU och därför är det extra känsligt att gå emot det regelverket.

 

Anmäl
2009-01-13 19:15 #18 av: raphanus

#17 - Är EU så ovänligt sinnat? Skulle det inte komma hit 10.000 tyska bögar när vi gick med i EU?

Anmäl
2012-07-30 16:26 #19 av: Saga85

Så, 3 år senare - män som har haft sex med andra män får prövas som blodgivare - men bara om de inte har haft sex på 12 månader (vare sig de är i ett fast förhållande eller ej).

Samtidigt som samma regler börjar användas för de som haft sex mot betalning (i form av droger, pengar eller annan betalning).

Jag vet inte riktigt om jag ska skratta eller gråta.

Anmäl
2012-08-03 10:24 #20 av: [Moa-]

Saga85; bör det inte vara skyddet av mottagaren som är det viktiga i samtliga fall av blodgivning? Du vinner inget på att vara blodgivare utan det är en tjänst som givarna gör samhället. Då får inte heller ha tatuerat/piercat dig inom viss tid, varit på resa utomlands (eller vara född i vissa länder), vara sjukskriven (oavsett anledning) och måste ha vissa blodvärden, plus mycket annat.

Detta anser jag är bra regler för att blodet så långt som möjligt skall kunna garanteras vara utan smitta, tillhör du någon riskgrupp (som faktiskt är grunden för reglerna) så är detta även ett utmärkt sätt att se så att du ej bör på smittsamma infektioner/sjukdomar.

Anmäl
2012-08-03 14:27 #21 av: Henrika85

#19 Jag är mer nyfiken på hur man  egentligen definierar det här "haft sex mot betalning i form av droger, pengar eller ersättning".

Ska kvinnor som blir bjudna på en flott utekväll av en man och sedan släpper till räknas in i den här gruppen? Tungan ute

Faktumet kvarstår att han spenderat pengar på henne i hopp om att få sig ett ligg, även om det inte finns någon direkt överenskommelse mellan dem att det ska gå till så.

Anmäl
2012-08-03 16:06 #22 av: [Betleguise]

#20 Jag håller med om att man måste  titta på skyddet av mottagaren för blodet som man ger helt klart, men är inte alla som har sex, åtminstone oskyddat, i en riskgrupp.

Oavsett om man har ett fast förhållande eller har lösa förbindelser vet man aldrig vad partner har gjort.

Nu kan jag inte alla regler eller exakt vad som gäller för att vara blodgivare men jag tycker sex, oavsett kön i så fall måste tillhöra en riskgrupp och därav samma regler för alla.

#21 Även om man kan tycka att det är lite kul så är det en högst intressant fråga faktiskt. Kanske skulle fråga det nästa gång det är dags att ge blod Glad

 

Anmäl
2012-08-03 16:17 #23 av: [Moa-]

Betleguise; och även när du haft skyddat sex med en ny partner så får du en spärrtid på tre månader innan då får ge blod nästa gång.

Har du haft en ny partner som tillhör någon av riskgrupperna är spärrtiden 12 månader.

Är du nytatuerad eller piercadhar du spärrtid på 6 månader, allt för att minska riskerna för smitta.

Anmäl
2012-08-03 16:20 #24 av: Henrika85

#22 Jag tycker att sexuella tekniker bör väga tyngre än sexuell läggning när man sceeenar efter sjukdomar hos blodgivare. Oskyddat analsex medför den absolut största risken för smitta, medan skyddat sex sänker risken till så gott som noll.

Så... istället för att se alla män som haft sex med män som en riskgrupp, så bör alla som vill ge blod få fylla i ett formulär om huruvida de någonsin haft oskyddat sex, homo eller heterosexuellt, och hur länge sen det hände. Visst kan folk ljuga i formuläret, men det är lika lätt för en homo/bi man att ljuga om sexuella kontakter med män.

Även om man kan tycka att det är lite kul så är det en högst intressant fråga faktiskt. Kanske skulle fråga det nästa gång det är dags att ge blod

Jag tog upp den frågan mest på skoj, men visst är det en tankeställare. Jag undrar om dom är medvetet luddiga angående det här med "ersättning" för sex, för det kan tolkas på väldigt många sätt. Alla som haft sex för "ersättning" är inte missbrukande prostituerade som går på gatan, trots allt. Det finns säkert även gifta kvinnor som ställt upp för mannen i huset ska engagera sig mer i hushållsarbetet. Flört

Anmäl
2012-08-03 16:27 #25 av: Saga85

#20 Självklart är det viktigt att blodet är rent - det är därför de testar ens blod innan man får ge.

Man testar både blodet första gången man är där, och sedan testar blodcentralen det efter varje blodgivning. Just för att man aldrig vet vem som drabbas av vad eller när. Vissa kan gå väldigt lång tid och bära på en smitta utan att känna symptom.

Det är lite som när min vän fick sperma för heminsemenation - han sa att han var frisk och har varit spermadonator innan, men frågade om hon ville ha nytagna läkarintyg.

Det är väl en självklarhet att man testar saker som blod, och i det fallet sperma, innan man överför det till en annan människa?

#22 Gå in på geblod.nu , där står alla regler.

Anmäl
2012-08-03 16:59 #26 av: [Betleguise]

#23 Ok då har jag lite bättre koll. Jag ger ju blod men bortsett från första gången då det var en rad tester, frågor och hälsodeklaration så är det numer bara att fylla i hälsodeklarationen och sen sätta igång. En gång fick jag avvakta och det var i samband med en ny partner.

#24 Jag kan inte annat än att hålla med eftersom då likställs alla oavsett läggning.

Visst är det kanske lite skoj bakom men som du skriver så är det luddigt formulerat och då kan man alltid diskutera och fundera kring vad de egentligen menar. Visst, gemene man tänker naturligtvis på prostitution och därmed basta men som sagt, det finns ju en del gråzoner.

Kvinnan som blir bjuden på en helkväll och släpper till kan ju göra det till en vana utan att klassas som prostituerad. Det skulle egentligen räcka med att bli bjuden på en drink på krogen. Och hur ofta händer inte det att folk blir bjudna på en drink och sen följer med hem?Glad

Men ok, det kanske är till att gå för långt men med en luddig formulering, var går gränsen?

 

 

 

Anmäl
2012-08-03 17:12 #27 av: [Moa-]

Saga85; just på grund av den förhöjda risken och risken att de ligger dolt så måste skyddet för mottagaren vara den enda prioriteten.

Nu när även män som haft sex med män får ge blod (dock med spärrtid) så kan jag omöjligt se problemet. De som växt upp i Sydamerika (eller bott där mer än 5 år) får aldrig ge blod, även om de bott 20 år i Sverige sedan... Det är väl i sådana fall mer upprörande?

Henrika85; det handlar om risken för förekomst i blodet, ej risken för överföring. När det är relativt sällsynt att heterosexuella (eller lesbiska) bär på viruset så spelar det ingen roll vilken "teknik" som används när båda parter i förhållandet är smittfria, det är den stora utbredningen av smittan bland de homosexuella männen som är risken.

Betleguise; för mig går gränsen vid avtalet, "du får detta, det innebär att du är med på detta". Att någon får något och sedan tar ett eget fristående beslut innebär ej att du betalt för ”tjänsten”.

Anmäl
2012-08-03 17:35 #28 av: Henrika85

#27 Hur är det med invandrare som är födda i Afrikanska länder söder om Sahara? Klassas alla de som en riskgrupp för att förekomsten av HIV är så hög i dessa länder?

Anmäl
2012-08-03 17:40 #29 av: [Betleguise]

Moa: Även om det är sällsynt att heterosexuella eller lesbiska  bär på virus så förekommer det väl? I de fall det förekommer så uppdagas det vid provtagning som görs i samband med blodgivningen. Varje gång du ger blod testas ju också blodet för smitta innan det så småningom lagras för användning.  Om så är fallet borde väl samma procedur gälla även för män, alltså vid smitta uppdagas det vid testning av blodet.

Jag förstår att det finns en spärrtid på tre månader vid ny partner men varför kan man upptäcka smitta efter tre månader mellan heterosexuella och lesbiska men inte med mellan två män? Även om de tillhör en riskgrupp tar det väl inte längre tid att upptäcka smittan hos dem gentemot övriga?

Jag håller med om att gränsen är "du får detta, det innebär att du är med på detta" men som det är formulerat kan det diskuteras i ett vidare perspektiv.

Anmäl
2012-08-03 17:52 #30 av: [Moa-]

Henrika85; inte i dagsläget, nej. Kan hålla med om att det är lite märkligt med tanke på att de från Syd-/Centralamerika ej får ge blod. Möjligen är det så att viruset är lättare att hitta under tiden efter flytten (viss karenstid föreligger) och risken att smittas senare minimeras i och med att risken för senare smittning en föreligger pga. denna variabel.

Anmäl
2012-08-03 18:09 #31 av: Henrika85

Moa-: Det är ens sexuella tekniker som avgör om man har utsatt sig för risken att smittas, inte ens sexuella läggning. Okej att förekomsten av HIV smitta bland homosexuella män är högre än hos heterosexuella i genomsnitt, men det beror inte på att homosexuella på något sätt är mer "mottagliga" för viruset, utan helt enkelt på att praktiserandet av analsex innebär en högre smittorisk inom denna gruppen. Om kondom användes vid samtliga anala samlag skulle risken snart bli försumbar, men tyvärr är detta en utopi som aldrig kommer att gå i uppfyllelse.

En homosexuell man som aldrig har praktiserat analsex är såvis en väldigt osannolik bärare av HIV, eftersom det är oerhört svårt att bli smittad via oralsex, och obefintligt genom "gnuggsex" även om det sker oskyddat och med smittade partners.

En heteroperson som ägnar sig åt oskyddade anala och vaginala samlag är däremot mycket mer utsatt än föregående exempel.

Därför tycker jag att individens sexuella tekniker bör väga tyngre än sexuell läggning när man screenas för blodgivning.

Anmäl
2012-08-03 18:23 #32 av: [Moa-]

Henrika85; inte om du ser till statistiken. Det måste finnas en smitta för att risken för smitta skall uppstå. Det är att smittan är vanligt förekommande som beslutet grundar sig på.

Två friska människor kan göra exakt vad de önskar utan risk för smitta.

Anmäl
2012-08-03 18:33 #33 av: Henrika85

#32 HIV finns bland heterosexuella också, så risken att bli smittad via heterosexuella kontakter är inte försumbar.

Enligt en undersökning utförd 2010 så bär ca 5% av Sveriges homosexuella befolkning på HIV-viruset (till skillnad från 0,1% som är prevalensen i helhet). Detta innebär att man får räkna med att 1 av 20 homosexuella män är smittade. 19 av 20 är det alltså inte, och jag håller fast vid att individens sexuella tekniker är avgörande för om han eller hon utsatt sig för smitta.

Anmäl
2012-08-03 18:36 #34 av: [Moa-]

Ja, det finns, men om smittan ej finns ho någon av de inblandade parterna så är det riskfritt. Sedan förekommer smittan betydligt mer frekvent hos homosexuella män än hos andra.

Anmäl
2012-08-03 18:46 #35 av: Henrika85

#34 Ja, om. Det är riskfritt för två friska homosexuella män också om de lever monogamt.

Den utan tvekan största gruppen som lever med HIV i Sverige är invandrare som smittades i sina hemländer innan de kom hit. Att homosexuella anses som en större riskgrupp än en människa född i ett land där HIV-prevalensen är upp till 30% är väldigt märkligt.

Anmäl
2012-08-03 19:02 #36 av: [Moa-]

Henrika85; det handlar om vad det finns statistik på och reglerna handlar om att skydda mottagaren.

Homosexuella sexuellt aktiva män tillhör konstant en riskgrupp och riskerar att smittas under hela livet. Invandrare har ingen förhöjd risk att smittas efter ankomsten till Sverige. Det är denna del du konstant försöker ignorera.

Återigen, homosexuella män får numera ge blod, efter en tid att eventuell smitta ses på testerna, vart ligger problemet?

Anmäl
2012-08-03 19:13 #37 av: Henrika85

#Hur kan du påstå att en homosexuell man som lever i ett fast förhållande med en partner har större risk att smittas än någon annan?

Invandrare har ingen förhöjd risk att smittas efter ankomsten till Sverige. Det är denna del du konstant försöker ignorera.

Hur kan du veta det? Om den här invandraren som kommer från ett riskområde har sex med andra som kommer från samma riskområde även efter ankomsten till Sverige, så löper hen väl ökad risk att smittas? Det är inget orimligt antagande.

Återigen, homosexuella män får numera ge blod, efter en tid att eventuell smitta ses på testerna, vart ligger problemet?

Problemet är att dom kräver att en homosexuell man ska helt ha avstått från sex i 12 månader för att få lämna blod, fast han lever i ett monogamt förhållande. Är inte det diskriminering så vet jag inte vad det är.

 

Anmäl
2012-08-03 19:30 #38 av: [Moa-]

Statiskt sett är det ytterst få som under sin levnadstid endast ha en partner och lever monogamt med denne hela livet.

Som du säger, du kan aldrig veta allt om din partner, därmed anser statistiken att det är en förhöjd risk.

Därmed lämnar jag denna diskussion och lämnar det hela vid att vi är oense och ingen av oss har några planer på att ändra vår ståndpunkt.

Att lämna blod är ingen rättighet utan ett bidrag som man lämnar till samhället. Det finns ingen egentlig vinning för givaren utan det handlar om att efter förmåga bidra till sina medmänniskor.

Anmäl
2012-08-03 19:37 #39 av: Henrika85

Att lämna blod är ingen rättighet utan ett bidrag som man lämnar till samhället. Det finns ingen egentlig vinning för givaren utan det handlar om att efter förmåga bidra till sina medmänniskor.

Sant. Därför är det extra tråkigt att blod från vissa inte tas emot, då det är en bristvara, särskilt en del ovanligare blodgrupper.

http://geblod.nu/stockholm/2012/06/14/brist-pa-sallsynta-blodgrupper/

Lite roligt att dom söker givare från Sydamerika, då det uppenbarligen är förbjudet för personer som är födda där att donera. Obestämd

Anmäl
2012-08-03 19:41 #40 av: [Moa-]

”Varit bosatt mer än 5 år i följd där Chagas sjukdom finns (i Syd- och Mellanamerika, inklusive Mexiko)

Får inte ge blod.”

Länk

Det gäller uppenbarligen inte samtliga länder, men på grund av risken är de från vissa områden livstidsförbjudna att donera.

Anmäl
2012-08-03 19:49 #41 av: Henrika85

Det kanske förtjänar att tilläggas att allt donerat blod inte används till blodtransfusioner. En betydande del går även till annat, t ex framställning av blodagar, ett medium som en del bakteriestammar odlas på i labbmiljö.

Kanske blod från "riskgrupper" skulle kunna användas till det här istället, eftersom det då i vilket fall som helst inte utgör en smittorisk?

Anmäl
2012-08-03 22:32 #42 av: [Moa-]

Såg just denna artikel i Aftonbladet. Citat från artikeln följer nedan:

"– Karenstiden är nödvändig av hiv-preventiva skäl, säger Ulrika Westerlund, förbundsordförande på RFSL.

Förekomsten av hiv-viruset är 80 gånger högre bland homosexuella män än resten av befolkningen i Sverige."

"Men det är ingen rättighet att ge blod, däremot är det en rättighet att människor som tar emot blod ska vara skyddade från hiv-virus, enligt förbundet för HTB-människors rättigheter. De tycker att Annie Lööf gör gruppen en otjänst att komma med sådana utspel och menar att det underblåser en föreställning att man inte är extra riskutsatt."

Anmäl
2012-08-03 22:45 #43 av: Henrika85

#42 Jag läste också den artikeln. Håller dock med Annie Lööf om att det är den enskilde individens riskbeteende som bör beaktas istället.

Anmäl
2012-08-04 08:56 #44 av: [Moa-]

Okej, märkligt dock att både RFLS och förbundet för HTB-människors rättigheter anser motsatsen och anser att en större risk föreligger. Dessa arbetar annars aktivt för allas likhet, och att de anser att risken ej skall förringas väger ännu tyngre enligt mig.

Anmäl
2012-08-04 13:40 #45 av: Henrika85

#44 Jag tror att det enda vi kommit fram till är att det inte finns något entydigt svar på frågan.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.